Wednesday, November 11, 2009

religion and the goodness of our hearts

Recently I've heard more than once the following argument:
If there is no God, then there is no reason to be good, to have high moral standards, to be ethical, or treat others with respect, since all of these are contributions of organized religion to the humankind: because, if we are nothing but beasts, and beasts' offspring, what stops us from turning against each other and rape, kill, steal and lie?
The first time I heard this argument I was 13, and it was my mom who said it. For a while I was quite taken aback, then some reading rid me of the burden of not believing in god and left me with the sometimes heavier burden of accepting responsibility for my own actions and life.
While there are many arguments to counter the "without god we would kill each other" line, recently I have been reading very interesting research about the neurological wiring of the human brain.
What I have gathered is this: the idea of good and bad is deeply rooted in processes of retribution and symbiosis that evolved with all species, but in the case of humans, it went a step further so the human brain has kept an evolutionary memory of those behaviors so now we not only are hardwire to do things that will give us an "instant retribution" but also to engage in behaviors that at some point were beneficial for the species. Though those tendencies (basically, to avoid harming other living beings) have also been observed in some other animals, in the case of human beings it is a consistent behavior (except for psychopaths and sociopaths, but that's altogether another topic), and, most importantly, we do it "on purpose", we have the certainty, deep in our brains, that some behavior or another is right or wrong.
Of course, those "compasses" depend a lot on the culture we grow up in, since the very idea of "living being" differs from culture to culture. But the basics of them conform the ground for all (I think, if somebody knows different, please tell me) human societies.
My point here is, do religious people really believe that, if they lose their faith in god, they are going to go on a murderer rampage? Is really their belief in a superior moral being the only thing that stops them from harming others, or themselves?
Like, the guy in this video...

http://www.youtube.com/watch?v=xv5LG4vLOpk

damn..

13 Comments:

Blogger Mardel said...

Sólo podría decirlo así:
Si tratas a los demás con respeto, y te conduces éticamente, y tratas de guardar un alto nivel moral (y etcéteras, claro), ¿hay razón para que exista un dios?

(O Dios, como sea...)

Sunday, 15 November, 2009  
Blogger FAUSTO said...

paso por aquí y me encuentro con que tienes un gatito llamado eufrosino...

let's keep believing in our own rules... as we did since we decided its better to enjoy rather than suffer...

beso...

Tuesday, 17 November, 2009  
Blogger efg said...

Mardel, me gusta ese contraargumento, mucho más fácil de esgrimir que el evolutivo... lo malo es que te puede llevar a una discusión circular... aunque, visto de otro modo, ¿tiene caso discutir con gente que cree que la tierra fue "creada" hace seis mil años, y que todos los animales que existen caben en una cajota de madera? ¿o que obedece los dictados de un "profeta" que se casó con una niña de 6?

Fausto: gusto volver a leerte por aqui.

Abrazos a los dos.

Thursday, 19 November, 2009  
Blogger Mardel said...

Je, pues mira, también podría hablar sólo con evolucionistas ultradocumentados (siempre lo están), agnósticos elocuentes (siempre lo son) o iletrados optimistas (cuya mayor virtud es la "adaptación dialéctica", además de que son los que más abundan), pero sería algo aburrido.
Llámalo morbo, demasiado tiempo libre, experimentación psicológica, no sé... de vez en cuando me gusta entrarle a lo barrido con las buenas almas que tocan a mi puerta para llevarme al redil.
Tengo más buenas anécdotas de mis "discusiones" con ellos que de las que tengo con mis cuates.
Será que me gustan los círculos...

Abrazo abrazado.

Thursday, 19 November, 2009  
Blogger efg said...

Mardel, en mi caso, será haber crecido en una familia de "buenas almas que tocan a las puertas"... una cosa sí puedo decirte: no son buenas almas, sino fanáticos desquiciados que te ven con rostro de demonio, pero lo ocultan muy bien, su "bondad" aparente no es más que una "herramienta" (ellos mismos así lo consideran) para atraerte a sus cultos, de los cuales es dificilísimo escapar, y cuya creencia, entre otras monerías, es que la mujer es un ser inferior al hombre, los hijos propiedad de los padres, y los homosexuales y lesbianas, una abominación, merecedores de la muerte...
Yo, en cualquier caso, si bien me considero atea, prefiero las charlas con los agnósticos... mucho más sentido común y mejores oportunidades de poner en duda mis propias creencias :D
ps. dos pequeños rubíes saludan desde mi ceja izquierda :D

Thursday, 19 November, 2009  
Blogger Mardel said...

Sí... Creo que debí entrecomillar "buenas almas" (aunque, ya entrados, pude entrecomillarlo todo. [Ja, ahora que lo pienso, creo que podría entrecomillar todo lo que diga de aquí hasta que entregue el equipo... En fin, no me peles.]).
Pero bueno, sí, todo esto para decir que estoy de acuerdo (no "tienes razón", ya que eso supondría que la correspondencia se debe a que yo la tengo y chinguen todos a su madre).
Pero bueno, ¿ves? ¡Ya se acabó la charla! "Estoy de acuerdo" o "tienes razón" nos deja en empate. Y no hay tiempos extras, ni era partido oficial, ni en cancha reglamentaria, ni, finalmente, creo que fuera nuestro deporte.
En fin, ojalá un día nos volvamos enemigos...

¡Los rubíes, claro! Je, podría brindar por ellos pero ya hace mucho me chuté mis dos botellas.
Bue, será con Coca.
C/F

Thursday, 19 November, 2009  
Anonymous Anonymous said...

Yo por eso creo mejor en el diablo.
Y al diablo con las generalizaciones tanto postitivas como negativas que se hacen de la religión, de los ateos, agnósticos, los putos, los flacos, los rateros, los microbuseros, y hasta de los políticos. Al final todos somos personas. Sería tan aventurado como decir que el homosapiens es malo o bueno. Ve mas allá EFG.
¿No crees que dar etiquetas de bueno y malo resulta muy "circular" y cómodo?
Se coherente en tus argumentaciones. Criticas a los que creen en el infierno y en el cielo y tu encasillas a todos los religiosos, a los ateos, y a los agnósticos, etc. en buenos y malos... ¿Que pasó? La antropología es mas compleja y tiene mas dimensiones de las que tu ves y de las que yo veo.
Escribes lindo y eres hábil, eso es lo tuyo, pero el debate filosófico, ético y religioso no es tu fuerte.


¡Que viva el diablo!

Wednesday, 25 November, 2009  
Blogger efg said...

El post no tenía la intención de encasillar a nadie. Nunca mi postura ha sido criticar a una persona debido a sus creencias (ni en dios, ni en el diablo ni en el chupacabras).
La pregunta es completamente honesta: ¿de verdad hay quien cree que la única razón por la que no nos despedazamos es el miedo al infierno? Aún cuando creía en dios me parecía una postura absurda.
No creo que la gente sea buena o mala, en general, y en particular debido a su postura religiosa.
Y no, tampoco me parece que el homosapiens sólo por serlo sea bueno o malo (y aquí también, claro, podríamos pasarnos horas discutiendo lo que eso significa).
Yo no creo en dios, y eso no me hace ni mejor ni peor persona que alguien que sí, o que alguien que cree en el diablo. Eso lo que me hace es racional.
La crítica de fondo cuando hablo de religión (que no de filosofía) es hacia la irracionalidad inherente a ella. Y aquí sí voy a generalizar, todas las religiones tienen, en mayor o menor medida, dogmas irracionales sobre los que se sostienen. Eso no quiere decir, insisto, que vuelvan "mala" a la gente, pero es innegable que coartan su capacidad de crítica y raciocinio. Que, por otro lado, puede resultar una postura muy cómoda, al despojar al ser humano de su sentido de responsabilidad sobre sus actos; y con esto vuelvo al post: el hombre del video responsabiliza a dios de que él no robe, mate, viole, etc. Lo cual, por supuesto, está bien que no haga, pero, ¿dónde queda él en esa responsabilidad?
Y sí, concuerdo contigo en que la antropología es más compleja que eso. Pecaría de soberbia (y acuérdate que es pecado mortal) si pensara de otra manera.
Gracias por pasarte aquí y criticar, que para eso está este espacio :D

Wednesday, 25 November, 2009  
Blogger Mardel said...

:P

Wednesday, 25 November, 2009  
Anonymous Anonymous said...

¡Tienes razón!
Seguramente hombres religiosos como Ghandi, Lao Tse, Mandela, Einstein -quién era religioso a su manera y creía en un dios*-, Galileo Galilei, Michael Faraday, Carl Gauss, Nicolaus Copernicus -quién era sacerdote-, Gregor y Mendel -otro sacerdote-; tenían bien coartada la capacidad cognitiva y de raciocinio que mencionas. Sarcasmo*

Y por ende solo hombres ateos o agnósticos tendrían si y solo si ser los mas brillantes científicos de nuestra historia. Y por supuesto tendrían que haber sido criados durante su niñez fuera de una educación religiosa, lejos de cualquier contaminación que los privara de desarrollar el intelecto que mencionas.

*"The fairest thing we can experience is the mysterious. It is the fundamental emotion which stands at the cradle of true art and true science. He who knows it not and can no longer wonder, no longer feel amazement, is as good as dead, a snuffed-out candle. It was the experience of mystery even if mixed with fear - that engendered religion. A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary forms - it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man." Einstein (1949). he world as I see it.

Atte: El satánico

Tuesday, 01 December, 2009  
Blogger efg said...

Kant, quien era un hombre brillante y muy religioso, llega tras un excruciante análisis, a la conclusión de que los asuntos de la fe están fuera del campo de la razón. La gente religiosa considera que la fe es un asunto suprarracional, los ateos consideramos que se trata de un asunto irracional. La postura atea o agnóstica considera que no hay razón para creer sin pruebas en la existencia del ser suprarracional que los pensadores religiosos afirman existe.
Santo Tomás de Aquino (ojo en el Santo), en la Summa Teologica y en la Summa contra Gentiles hace un análisis de las pruebas racionales de la existencia de Dios. No sin antes advertir que dichas pruebas no son sino un soporte para la razón iluminada por la fe, pues en sí mismas no pueden constituir verdaderas pruebas, ya que, al igual que Kant, consideraba que Dios es inaccesible a la razón.
Además, por definición la razón y la fe están contrapuestas (Hebreos 11:1, La fe es garantía de lo que se espera; la prueba de las realidades que no se ven).
El argumento de que hay hombres y mujeres religiosos y brillantes es una falacia, ya que nadie se atrevería a afirmar que dichos ejemplos son representativos de las consecuencias de la educación y el pensamiento religioso. Y el mismo argumento podría esgrimirse en sentido contrario. Además, yo jamás dije que la gente religiosa no pensara. Lo que dije es que el pensamiento religioso conlleva inherentemente una dosis, mayor o menor, de irracionalidad.

Wednesday, 02 December, 2009  
Anonymous Anonymous said...

[..] Eso no quiere decir, insisto, que vuelvan "mala" a la gente, pero es innegable que coartan su capacidad de crítica y raciocinio [...]

Lo que tu mencionas y lo que yo menciono, son simplemente escuelas de pensamiento. Ni Kant ni Hawking, ni Gandhi, ni tu ni yo, tenemos el argumento final. La ciencia misma tiene sus límites y no lo puede explicar todo, ¿aún?. La ciencia misma tiene un desconocimiento y límites. Ante esos dilemas, tan solo se le pone la categoría de " 'pal rato".

La religión bien dices, recurre a la fe, a una irracionalidad. Pero eso no quiere decir, como tu mencionaste, que la gente religiosa tenga coartada su capacidad crítica y cognitiva.Si sí, ¿en que medida?¿Como lo mides?¿cual fue la metodología? ¿a cuantas personas analizaste?¿que varianza, límite de error consideraste?¿usaste un análisis cuantitativo, cualitativo, descriptivo, empírico, teoríco?¿porqué uno y no el otro? Aún usando un método científico todo resultado es cuestionable y debatible. De ahí las llamadas ciencias exactas e inexactas.

La ciencia no tiene tampoco la palabra final, ni la religión. El debate existe dentro de la ciencia misma. La ciencia no va a encontrar una explicación para ciertos milagros religiosos ni la razón por la cual las células se multiplican sin control y de manera espontanea.

Nuevamente, las generalizaciones en cuanto a la conducta humana, incluso este mismo argumento, son falacias. La antropología es muy compleja. La religión y la ciencia son inventos humanos, y por lo mismo tienen, ambas, elementos de irracionalidad en un sentido o el otro.

¡¡Por eso que viva el diablo junto los científicos locos y los padres pederastas !!

Amén

Wednesday, 02 December, 2009  
Blogger Boogey A. Goldman said...

http://boogeyshouseofpain.blogspot.com/2010/06/ingrate-atheist.html

Friday, 18 June, 2010  

Post a Comment

<< Home